Kommentare zu: Dateisystem-Benchmark: ext2, ext3, ext4, xfs, jfs, reiserfs, btrfs und ntfs-3g im Vergleich

Von: Kokolores

Kokolores — Sat, 17 Dec 2011 06:24:00 +0000

Ich hab mich für ext2 entschieden. Es ist zwar etwas älter dafür ausgereift und macht auch bei diesem benchmark eine gute Figur

Von: Neu: Jetzt mit BitBlokes Nerd-Supreme

Neu: Jetzt mit BitBlokes Nerd-Supreme — Wed, 28 Sep 2011 07:57:04 +0000

[...] meines Vertrauens, sondern auch der Macher von BitBlokes.de. (wem der Name bekannt vorkommt: Der ReiserFS-Benchmark hier bei Nerd Supreme ist von ihm). Die Themen im Blog passen wunderbar zu uns, es geht um Open [...]

Von: NAS-Server (QNAP TS-439 Pro) « TOP 10 – Privatblog : Ein weiteres tolles WordPress-Blog

Sat, 30 Jul 2011 20:14:10 +0000

[...] btrfs, jfs, ext3, xfs, ext2, fat32 und NTFS. Bei Nerd Supreme habe ich noch eine ausführliche Benchmark [...]

Von: Guest

Guest — Sat, 12 Mar 2011 13:33:00 +0000

FINGER WEG VON BTRFS!
Kann leider nur bestätigen, dass BTRFS einfach nur langsam ist bei vielen gleichzeitigen zugriffen. Ob das “viel versprechend” ist, wie im Artikel erwähnt, wird sich zeigen, abhängig davon, wie gut BTRFS (im laufe der weiteren Entwicklung) in Datenbank-Benchmarks konkurrieren können wird.

Von: Guest

Guest — Sat, 12 Mar 2011 13:33:00 +0000

Von: Anonymous

Anonymous — Mon, 14 Jun 2010 19:18:36 +0000

[...] und XFS « 03 « 2004 « Ausgaben « Heft & Abo « Linux-Magazin Online und Dateisystem-Benchmark: ext2, ext3, ext4, xfs, jfs, reiserfs, btrfs und ntfs-3g im Vergleich – Nerd S… __________________ Desktop-PC [...]

Von: Lesetipp: Bitblokes - Nerd Supreme

Lesetipp: Bitblokes - Nerd Supreme — Tue, 08 Jun 2010 19:47:50 +0000

[...] in Allgemeines, Web | von Mo Leider, Leider hat sich unser Schreiber jdo (großartig: die Benchmarks der Linux-Dateisysteme oder der C64 Server) mit einem eigenen Blog selbstständig gemacht – den [...]

Von: oiym

oiym — Mon, 22 Feb 2010 14:19:05 +0000

Hallo,
1) Bei großen Dateien (bspw. 4GB) und genau dieser Samsung-Platte (habe dieselbe) müsste der Benchmark beim Lesen bei deutlich über 100MB/s liegen! Mglw. ist das Mainboard das NAdelöhr.

2) Geschwindigkeitsnachteile bei ntfs-3g sind bei mir ähnlich, wennauch nicht ganz so drastisch. Wird auch so von den Entwicklern gesagt.

3) Schade, dass Du nur eine einzelne große Datei kopiert hast (außer dem SQL-Bench). Die Vorteile der einzelnen Filesysteme treten erst bei vielen gemischten Dateien und Zugriffen zutage. Bspw. wirbt XFS damit, dass es auch bei mehreren Terrabyte noch performant arbeitet.
Auch hast Du nicht detailiert beschrieben, wie Du gemesssen hast (bspw. besteht die HD aus mehreren Partitionen?)
So hat Dein Test leider wenig Aussagekraft, sorry

Von: jdo

jdo — Sat, 16 Jan 2010 10:24:18 +0000

Hallo Ator,

Der Test lief drei mal durch und die Ergebnisse sind ein Durchschnittswert. Wie gesagt, habe ich eine jungfräuliche Installation genommen und keine Patches eingespielt. Ich hab außerdem mit einem 32-Bit-System getestet. Wenn ich zeit hab, mach ich das noch mal mit 64-Bit – aber einen so gravierenden Unterschied sollte das nicht machen.

Für Datenaustausch zwischen Linux und Windows ist NTFS mittlerweile sicher die richtige Wahl. Für Plattenintensive Arbeiten würde ichs persönlich trotzdem nicht hernehmen.

Von: Ator

Ator — Sat, 16 Jan 2010 07:08:03 +0000

Also ich kann den Test mit ntfs nicht bestätigen. Mit einem Aufruf von iozone -s 4194304 -f /media/Passport/testfile bekomme ich ca. 30MB/s auf eine externen 2,5 Zoll USB-Festplatte geschrieben. Auch das Kopieren von ca. 40 GB brachte einen ähnlichen Datendurchsatz. Also muss bei deinem Test etwas schief gelaufen sein, oder es gab ein paar Patches. Auch wenn ich kein M$-Freund bin, so wird das ntfs-Dateisystem (Formatiert unter W7) doch recht gut unterstützt und ist eine gute Alternative wenn es um den Datenaustausch geht.

Mein System: ubuntu 9.10 (64bit) und Intel Core 2 Duo E8400@3.00GHz