Insgesamt gibt es drei verschiedene Implementierungen von WPS:

1. Push-Button – dabei wird am Gerät ein Knopf gedrückt, anschließend kann sich der Client durch die Eingabe der PIN verbinden.
2. Internal Registrar – der Admin gibt die PINs des Zielgerätes im Webinterface des Routers/Access Points ein
3. External Registrar – der Router/Access Point lauscht ständig in einem unverschlüsseltem Seitenkanal auf die richtige PIN – wird sie eingegeben, hat der Angreifer Zugriff auf das WLAN

Wie die meisten schon erkannt haben dürften, die anfällige Variante ist Nummer 3. Das nette gefährliche daran ist, dass fast alle Routerhersteller die External Registrar PIN Version verwenden (Ausnahme ist AVM, die haben laut eigener Angaben nur WPS Nummer 1). Die meisten anderen dagegen setzen fröhlich die externe PIN-Methode ein. Ein Hinweis ist beispielsweise, wenn auf der Rückseite ein PIN aufgedruckt ist.

Inzwischen gibt es drei verschiedene Tools, mit denen man die WPS-Lücke selbst austesten kann. Da wäre zum einen WPScrack, ein Proof-of-Concept-Tool von Stefan Viehböck; Reaver, ein Tool von Craig Heffner und Theiver, ein Fork von Reaver.

Ich spiel seit einigen Tagen mit der Sicherheitslücke rum, die Kombination BackTrack-Linux 5 R1, ein Alfa AWUS036H und die Tools hat sich als ziemlich perfekt erwiesen. Natürlich nutze ich für den Test nur eigene Router, wer mit den Tools auf fremde Geräte losgeht, der macht sich definitiv strafbar – nur so als Hinweis. Gottseidank hab ich genügend Geräte hier, mit denen ich das ausprobieren kann. Grundsätzlich dauert es von ein paar Minuten bis hin zu mehreren Stunden, meist finden die Tools aber den passenden Schlüssel.

Ziemlich früh dachte ich, dass es sehr cool wäre, wenn es eine zentrale Liste mit angreifbaren Geräten ziemlich cool wäre. Und, es gab noch keine. What? Sehr cool. Also hab ich flugs ein öffentliches Google Doc erstellt und über die üblichen Wege – Twitter, Hacker News und Reddit, verbreitet. Nach er ersten Troll-Attacke hab ich das Ding dann geschlossen und ein Formular erstellt, über das man neue Geräte einreichen kann. Das läuft inzwischen relativ gut – inzwischen sind 36 Geräte in der Liste. Klar, das reicht noch nicht für eine Studie, es gibt aber schon einen sehr netten Überblick. Besonders schlecht scheint die Implementierung in Geräten von Linksys zu sein – einzelne Nutzer melden, dass der Router sogar noch anfällig ist, wenn die WPS-Funktion im Webinterface abgeschalten wurde – das ist wirklich nachlässig. Wer übrigens eigene Geräte ausprobiert, der kann gerne melden, wie sich sein Router verhält – der Link zum Formular ist im Google Doc.

Wer mehr über die Lücke lernen möchte, dem empfehle ich meinen Artikel auf der PC-Welt, oder die Linksammlung, die im Google Doc mit drinhängt.

Und zum Thema WPS und eigenes Netz sichern: Da hat Peter Lustig vom Löwenzahn die richtige Idee

Zusätzlich wurden btrfs und ntfs via ntfs-3g aufgenommen. Diesen beiden laufen aber außerhalb der Konkurrenz. Btrfs soll irgendwann ext4 ablösen und befindet sich in einem frühen Entwicklungs-Stadium. Es ist alles andere als ratsam, dieses Dateisystem für produktive System einzusetzen. Ntfs-3g setzt auf Fuse auf, gilt als stabil und bietet Zugang zum Windows-Dateisystem ntfs. Auf einem Linux-Server wird niemand ntfs einsetzen. Im Privatgebrauch gibt es jedoch häufig Dual-Boot-Konfigurationen zwischen Linux und Windows. Manchmal möchte man eben von Linux auf gewisse Daten der Windows-Partition zugreifen. Dies ist in den meisten Fällen mit ntfs-3g problemlos möglich. Aber ist es wirklich performant?

Wie haben wir gebenchmarkt?

Der Benchmark wurde mit der Phoronix Test Suite 2.0.0 durchgeführt. Als Betriebssystem diente eine jungfräuliche Installation von Ubuntu 9.10 „Karmic Koala“ (32-bit) ohne das Einspielen jeglicher Updates. Als Kernel diente somit 2.6.31. Der Test wurde auf folgender Hardware durchgeführt: Intel Core 2 Duo E8400@3.00GHz, MSI LTD MS-7345 (Chipsatz: P35 + ICH9R), 3 Gbyte RAM und 750 Gbyte Samsung HD753LJ.

Benchmarktests sind nicht unumstritten. Gewisse Tuning-Praktiken können zwar die Leistung einzelner Komponenten erhöhen, aber auch die Ergebnisse verfälschen. In diesem Test wurden keine leistungssteigernden Mittel verwendet. Sie spiegeln also wieder, was ein Anwender nach einer Standard-Installation dieser Linux-Variante erhalten würde. Andere Linux-Distributionen könnten natürlich andere Ergebnisse liefern. Das gilt ebenso für alternative Hardware.

Lesen mit IOzone

IOzone Lesetest (zum Vergrößern klicken)

Im ersten Test wurden alle Dateisysteme einem Lesetest einer Datei mit vier Gbyte Größe mittels IOzone unterzogen. Die Speerspitze bildet das Dateisystem ext4. Als einziges schaffte es mehr als 70 Mbyte pro Sekunde. Aber auch der mögliche Nachfolger btrfs macht hier schon einen guten Eindruck. Das Dateisystem ext2 ebenfalls ein exzellentes Ergebniss auf. Es ist aber auch das einzige in der Testreihe, das kein Journal mit sich bringt. Dies ist ein nicht zu unterschätzender Nachteil. Auch das über Fuse eingebundene ntfs-3g kommt ganz gut hinterher. Es hat sogar eine höhere Performance als das native reiserfs. IOzone wurde drei mal durchgeführt und die Grafik zeigt einen Mittelwert.

Schreiben mit IOzone

IOzone Schreibtest (zum Vergrößern klicken)

Wie sieht es nun mit dem Schreibzugriff aus? Ebenfalls wurde mit IOzone und einer vier Gbyte großen Datei getestet. Hier zeigen sich nun ganz klar die Nachteile von ntfs-3g. Im Lesen noch ganz gut, beim Schreiben unterirdisch langsam. Es ist fast fünf Mal so langsam als der Gewinner – abermals ext4. Auch xfs und ext3 können sich im Schreibtest ganz gut behaupten. IOzone wurde drei mal durchgeführt und die Grafik zeigt einen Mittelwert.

PostgreSQL-Benchmark pgbench

pgbench (zum Vergrößern klicken)

Im PostgreSQL-Benchmark zeigt reiserfs die Muskeln und liegt knapp vor ext4. Warum xfs und btrfs hier komplett versagten, ist nicht ganz klar. Für diese beiden Dateisysteme lief der Test anstatt drei sogar sieben mal durch. Es kamen aber immer ähnliche Werte raus. Im Durchschnitt schaffte xfs nur 48,22 Transaktionen pro Sekunde und btrfs 22,81.

MP3-Encoding

MP3-Encoding (zum Vergrößern klicken)

Im letzten Test haben wir eine 75 Mbyte große WAV-Datei in das MP3-Format mittels lame umgewandelt. Wie zu erwarten ist das Dateisystem bei Aktionen wie diesen völlig irrelevant. Hier ist zum Großteil die CPU gefragt. Die minimalen Unterschiede darf man getrost vernachlässigen.

Fazit:

Für die meisten Anwender dürfte im Moment das Dateisystem ext4 die richtige Wahl sein. Das sich derzeit in der Entwicklung befindliche btrfs sieht allerdings schon recht vielversprechend aus. Btrfs-Systeme lassen sich übrigens aus ext-Partition mittels btrfs-convert /dev/hdX erzeugen. Es sei allerdings an dieser Stelle noch mal ausdrücklich gewarnt, dass es sich nicht für produktive Systeme eignet. Datenverlust ist nicht auszuschließen. Ntfs-3g sollte man wirklich nur einsetzen, wenn man ein Dual-System hat und auf die Windows-Partition zugreifen möchte. Davon Lesen – ja. Festplatten-intensive Anwendungen darüber laufen lassen – wenn man Zeit hat. Warum Reiser4 im Test nicht auftaucht? Es wird vom Linux-Kernel bis heute nicht offiziell unterstützt. Auch die Weiterentwicklung des Dateisystems steht in den Sternen.

Suse Studio macht es einfach, eigene Distributionen zusamenzubauen, oder sich schnell einen passenen Unterbau für eine spezielle Anwendung zu schneidern. Vor allem kann man sich so eine entschlackte Linux-Version bauen, die nur die wirklich benötigente Tools enthält und auf überflüssigen Balast verzichtet. Besonders praktisch wäre es, wenn man auch die Hardware und den Kernel gleich auf eine bestimmte Umgebung optimieren könnte. Etwa, indem man einen speziellen WLAN-Treiber gleich von Beginn an einbindet.

Derzeit ist das Suse Studio in einer ersten Beta-Phase, wer es ausprobieren will, kann sich hier anmelden.

Komplexer ist es mit den NVIDIA-Treibern. Ich hab zunächst das RPM-Fusion-Repository installiert (so geht’s) und dann dieses Tutorial für den kmod, bzw akmod befolgt.

Das Problem: Seitdem erkennt Gnome meine Monitore nicht mehr, nach einem reboot habe ich nur noch eine große Fläche. Uncool.

Irgendwelche Ideen? Oder auch Tipps, wie man Nvidia-Treiber wieder deinstalliert und auf den Gnome-Standardtreiber zurückwechselt?

Das Betriebssystem meiner Wahl ist Fedora 11. Warum? Tja, keine Ahnung, aber der Name “Leonidas” reizt mich, und Red Hat scheint mir als Grundlage nicht schlechter zu sein als Debian für Ubuntu. Das Ganze wird wohl länger dauern, auch wenn sich Linux beim Thema Hardware und Nutzerfreundlichkeit viel getan hat.

Getestet habe ich das System mit einer 64 Bit Gnome Live CD von Fedora 11 (USB-Bootfähig gemacht mit Unetbootin). Die erste Überraschung: mein USB-WLAN-Stick von US Robotics wurde einwandfrei erkannt, hier ist mein Desktop-System meinem Netbook schonmal überlegen (das scheitert regelmäßig an einem Fehler in der wpa_supplicant). Gnome erkennt auch beide Monitore brav und lässt mich den Desktop brav erweitern. Nicht schlecht soweit. Anders sieht es beim Sound aus. Gnome will partout den digitalen Ausgang nicht erkennen. Paradox: Starte ich KDE als Desktop Manager, habe ich zwar digitalen Sound, kann allerdings den Desktop nicht auf zwei Monitore erweitern. Seltsam.

Unter Windows habe ich eine Partition mit 113 GByte Speicher frei geräumt und gelöscht. Der Fedora-Installaer Anakonda konnte diesen freien Platz dann direkt nutzen, um Linux dort zu installieren und einzurichten, was ziemlich fix ging.

Ich mir Linux nun mindestens eine Woche als Haupt-System gönnen, und dabei einige Sachen ausprobieren. Dazu werden gehören

• Nvdida-Treiber installieren
• zwischen KDE und Gnome als Desktop Manager umschalten
• Digitalen Sound zum Laufen kriegen
• VMware Workstation installieren
• Clevere Software suchen und ausprobieren (zB einen Blog-Editor)
• Windows-Software zum laufen bringen, wenn möglich sogar die Beta von Office 2010

Dazu versuche ich, Erfahrungen und Hilfestellungen hier zu posten, um anderen Leuten ein wenig den Umstieg oder zumindest das Interesse für Linux schmackhaft zu machen.

Erste Lektion: Meinen Nutzernamen in das sudoers-File einfügen. Damit kann ich dann systemkritische Aktionen ausführen, ohne jedesmal in den root-Modus zu wechseln. Geholfen hat mir dieses HowTo.

Ah, wer selbst Erfahrungen mit Linux sammeln konnte, Fragen oder Lösungen für mich hat – ich freu mich über Kommentare.

Nützliche Links:

• Fedora64
• FedoraSolved
• FedoraWiki